![\"Assemblea](\"https:\/\/www.chiesacattolica.it\/wp-content\/uploads\/sites\/31\/2026\/06\/10\/Assemblea-CEI_maggio2026-768x512.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Quando ho letto il testo del commento al documento CEI sul cammino sinodale (“Radicati e costruiti in Cristo” = RCC) che V. Albanesi ha pubblicato su SettimanaNews, con il titolo “Italia, deludenti le linee guida del post-sinodo” (e che si pu\u00f2 leggere qui<\/a>) mi \u00e8 venuta in mente quella canzone, Rome Wasn’t Built in a Day.\u00a0<\/em>Ci vuole molta fatica per uscire da un linguaggio che controlla le cose, che pu\u00f2 usare con libert\u00e0 i riferimenti alla scrittura, ma non riesce ad uscire da un canone amministrativo e burocratico di considerazione della Chiesa.<\/p>\n Allora mi sono ripromesso di leggere con calma le 18 paginette del testo e che nel sottotitolo dichiara il suo obiettivo: si tratta delle “linee di orientamento” per attuare il Documento di Sintesi che aveva concluso il cammino sinodale italiano. La mia sorpresa, quando ho letto Albanesi, era la memoria di un testo molto ricco, per certi versi sorprendente, quello dell’ottobre 2025 (“Lievito di Pace e Speranza) = LPS), rispetto al quale questo, di cui parlava Albanesi, non \u00e8 altro che un passaggio interpretativo, che dichiaratamente non si sostituisce a quello. Cos\u00ec, dopo aver letto queste 18 pagine sono tornato alle 72 pagine del testo di 6 mesi fa, del quale avevo scritto allora (qui<\/a>) . Con questo ritorno al testo del 2025 ho compreso la mia sorpresa. Quel testo di 8 mesi fa aveva uno spirito, aveva uno slancio, aveva un tono, aveva una prospettiva forte, aveva una determinazione concreta, tutte caratteristiche che in queste linee di orientamento \u00e8 come si si fossero perdute, come se fossero evaporate, come se dovessero essere rimosse.<\/p>\n Per comprendere la reazione di Albanesi, che tocca in modo rapsodico molti temi diversi, ho provato a tornare su singoli punti, per vedere che cosa era stato considerato di quella ricchezza e come quella sovrabbondanza, da parte sua gi\u00e0 strutturata in livelli diversi di competenza e di considerazione, fosse diventata un testo dal tono cos\u00ec basso e dal contenuto sostanzialmente vuoto. Come abbiamo potuto far diventare 72 pagine piene di cose e di idee, 18 paginette senza alcun vero orientamento? Come \u00e8 possibile che la determinazione ben chiara, nel momento in cui diventa linea di orientamento, abbia come conseguenza un sostanziale disorientamento?<\/p>\n Una ipotesi<\/strong><\/p>\n Confesso di essere rimasto estraneo al cammino sinodale italiano, e di averne parlato, con il giusto interesse di teologo, ma osservando in modo “libresco” la realt\u00e0. Ebbene, con la inevitabile deformaziopne di questa prospettiva, di cui riconosco subito i limiti, mi voglio soffermare su una “spia” del testo, che pu\u00f2 aiutare a capire questo esito deludente. Al punto 1.1 di RCC a un certo punto si scrive cos\u00ec:<\/p>\n “Occorre vigilare, poi, affinch\u00e9 alcuni \u201cdinamismi mondani\u201d non si insinuino nelle stesse comunit\u00e0 cristiane, magari proprio in nome di una <\/em>visione distorta di sinodalit\u00e0.”<\/em><\/p>\n Da dove viene questa strana osservazione? Pur essendo la espressione di una comprensibile vigilanza, mi pare che porti a parola anzitutto uno preoccupazione “verso il Sinodo”. Ossia che, in un documento di orientamento, che dovrebbe recepire il lavoro sinodale di 5 anni, si metta in guardia il lettore dalla possibilit\u00e0 che il sinodo non sia altro che “dinamismo mondano”. Se ne pu\u00f2 desumere, incautamente, che la vera vigilanza consiste nello “stare attenti al sinodo”!<\/p>\n Di fronte a questa frase ho richiamato alla mia memoria ci\u00f2 che era accaduto poco pi\u00f9 di un anno fa. Quando il lavoro sinodale italiano, che gi\u00e0 esisteva da tre anni, aveva rischiato di affossarsi in una “sintesi” che gi\u00e0 allora aveva in animo di disinnescarne ogni novit\u00e0. La struttura delle proposizioni, proposte allora come sintesi, e di fronte alle quali la assemblea sinodale (composta anche da vescovi) ha avuto la forza di dire no, (ne avevo riferito qui<\/a>) mi pare che possa essere considerata una tentazione risorgente all’interno della CEI. Chi non crede nel cammino sinodale cerca ogni occasione per svuotarlo di significato.<\/p>\n Questa analogia mi pare non solo preoccupante, ma anche consolante. Chi ha provato allora, con la redazione di proposizioni vuote, ci ha riprovato ora, con queste “Linee di orientamento” che in realt\u00e0 disorientano. Perch\u00e9 dico anche “consolante”? Perch\u00e9, come dice lo stesso testo di RCC, questo testo “non sostituisce” LPS. Esattamente come il Compendio del Catechismo della Chiesa Cattolica non sostituisce il CCC. La ricchezza di quel testo del 2025 resta la norma per la Chiesa italiana. Piuttosto bisognerebbe chiedersi come \u00e8 stato possibile che le “linee di orientamento” abbiamo potuto svuotare quasi del tutto di contenuti significativi il testo dell’anno precedente. Ad es., come si fa a parlare di “aprire processi” se non si indica nessu obiettivo alto che li giustifichi? Chi si mette in cammino se non ha chiaro il percorso e la meta? In LPS la linea \u00e8 molto chiara e spesso assai determinata, mentre in RCC davvero mi pare ridursi ad una istanza vaga, con un esito disorientato e disorientante.<\/p>\n Certo RCC non si giustifica come un riassunto di LPS. Per fare questo una intelligenza artificiale avrebbe fatto molto meglio. Qui si tratta piuttosto di una forma di resistenza al sinodo: resistenza non frontale, ma tangenziale, indiretta.\u00a0 Non \u00e8 sorprendente. Credo che i vescovi italiani, che sono molto pi\u00f9 avanti della loro stessa organizzazione burocratica, come gi\u00e0 hanno fatto nel marzo 2025, possano dimostrare di appassionarsi per un documento che ha qualcosa da dire, piuttosto che lasciarsi condizionare da un nuovo documento che non dice proprio niente. La burocrazia, si sa, non apre processi, ma li teme.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quando ho letto il testo del commento al documento CEI sul cammino sinodale (“Radicati e costruiti in Cristo” = RCC) che V. Albanesi ha pubblicato su SettimanaNews, con il titolo “Italia, deludenti le linee guida…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20441"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20441"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20441\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20447,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20441\/revisions\/20447"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}