{"id":19361,"date":"2024-06-21T23:38:33","date_gmt":"2024-06-21T21:38:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=19361"},"modified":"2024-06-21T23:39:29","modified_gmt":"2024-06-21T21:39:29","slug":"i-limiti-teologici-di-alcuin-reid-una-risposta-pacata-e-una-scommessa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/i-limiti-teologici-di-alcuin-reid-una-risposta-pacata-e-una-scommessa\/","title":{"rendered":"I limiti teologici di Alcuin Reid. Una risposta pacata e una scommessa"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Anche questo ultimo testo di A. Reid, che non risponde alla mia intervista, ma divaga sui suoi soliti temi, conferma l\u2019impressione che gi\u00e0 avevo avuto modo di chiarire, dopo la pubblicazione della sua recensione al mio libro \u201cOltre Pio V\u201d e con il successivo dibattito su questo blog, molti anni fa. In questo ultimo testo emerge ancora meglio il punto sottile, ma decisivo, dove mi sembra di dover contestare il modo con cui Reid legge la storia e teorizza intorno alla Riforma Liturgica. Da studioso non mi lascio distrarre dal tono oltraggioso. Mi limito a contestare gli argomenti falsi. Vorrei riprendere, punto per punto, il ragionamento che sta al centro di questa sua posizione:<\/p>\n

Egli afferma, del tutto a ragione, che l\u2019interesse principale del ML e del Concilio era quello di favorire una maggiore partecipazione del popolo di Dio alla Sacra Liturgia.<\/p>\n

Quando per\u00f2 descrive che cosa \u00e8 la \u201cpartecipazione attiva\u201d egli procede in modo del tutto inadeguato, perch\u00e9 pretende di appiattire la \u201cactuosa participatio\u201d di SC sulla partecipazione dei fedeli teorizzata da Pio XII in Mediator Dei.<\/p>\n

E\u2019 vero che egli ammette che la partecipazione \u201cinclude anche la partecipazione fisica\u201d, ma considerare tutto ci\u00f2 che \u00e8 esterno come rigorosamente subordinato all\u2019interno, perdendo proprio cos\u00ec la novit\u00e0 che il Concilio ha saputo far valere, riprendendo alcuni spunti dell\u2019ultimo magistero di Pio XII (ma non quello di Mediator Dei<\/em>) costituisce un errore di metodo che non riesce a trovare rimedio successivamente. In una visione di questo tipo, la Riforma Liturgica risulta \u201cinspiegabile\u201d e viene “mal sopportata”. Non importa se \u201cleggera\u201d o \u201cpesante\u201d, \u00e8 la Riforma stessa a cadere nel non senso. Solo un diverso concetto di partecipazione \u201cesige\u201d la Riforma: la esige soltanto come strumento, ma cionondimeno ne ha un bisogno essenziale, che Reid non riesce in alcun modo a dimostrare a causa del concetto inadeguato di partecipazione che cerca di proiettare sul Concilio.<\/p>\n

Ancora pi\u00f9 interessante \u00e8 il testo di Reid quando cerca di raffigurare \u2013 in modo caricaturale \u2013 la concezione esatta di tutti coloro che avvertono \u2013 leggendo i testi senza preconcetti tradizionalistici \u2013 che vi \u00e8 una \u201cpartecipazione 1\u201d (preconciliare) e una \u201cpartecipazione 2\u201d (postconciliare). Su questo punto Reid propone un ragionamento piuttosto curioso e alquanto contorto: egli vuole stabilire non ci\u00f2 che \u00e8 pre- o post-conciliare, ma ci\u00f2 che il Concilio stesso ha detto. Secondo lui il Concilio, nel n. 48 di SC, prevede una forma di \u201cpartecipazione\u201d sostanzialmente in continuit\u00e0 con Mediator Dei e che prevede soltanto una \u201criforma moderata\u201d (?!)<\/p>\n

E\u2019 curioso che Reid, che ha la pretesa di far parlare direttamente il Concilio, taccia il fatto che, proprio in seguito al . 48, \u00e8 il Concilio stesso a prevedere, esplicitamente e autorevolmente, una serie di profonde riforme dell\u2019Ordo Missae, che si possono comprendere soltanto come la risposta \u2013 iniziale \u2013 ad una domanda di partecipazione diversa da quella precedente. E\u2019 del tutto sorprendente che Reid voglia considerare questa domanda come \u201c\u201dnon del Concilio stesso”! Forse ha dimenticato di leggere i numeri 51-57 di SC? Perch\u00e9 mai, avendo la pretesa di far parlare direttamente il Concilio, su questo passaggio decisivo d\u00e0 la parola a tutti, meno che al Concilio stesso?<\/p>\n

Effettivamente \u00e8 lo stesso Reid a rendersi conto di questa difficolt\u00e0. Dopo aver giustamente ricordato che i Padri Conciliari avevano di mira due cose: la principale \u00e8 la formazione di tutti ai riti, e in secondo luogo la Riforma dei riti stessi, egli mostra la sua difficolt\u00e0, perch\u00e9 a riguardo del n.50 di SC egli non parla pi\u00f9 del Concilio, ma dei documenti e dei dibattiti che hanno tentato di interpretarlo restrittivamente. Qui non \u00e8 pi\u00f9 la lettera del Concilio ad essere rilevante, ma piuttosto il dibattito, di cui si vorrebbe valorizzare soltanto il fronte pi\u00f9 conservatore e intimorito dalla Riforma ormai prossima.<\/p>\n

Ci\u00f2 che colpisce, in ultima analisi, \u00e8 la coesistenza, in Reid, di un duplice livello di analisi. E\u2019 del tutto corretto dire che la Riforma \u00e8 stata concepita e progettata al servizio della formazione\/iniziazione al rito. Ma \u00e8 contraddittorio non valorizzare la Riforma come strumento necessario per quella formazione, che il VO non era e non \u00e8 tuttora \u2013 a maggior ragione \u2013 in grado di assicurare, proprio a causa dei suoi limiti storici e strutturali.<\/p>\n

Infine, la pretesa di A. Reid di giudicare la storia successiva a partire da una ricostruzione unilaterale e tendenziosa del dibattito conciliare \u2013 dell\u2019immediato postconcilio \u2013 appare una operazione pesantemente ideologica, priva di valore storico e con effetti (e cause) pericolosamente tradizionalistici. Aderire al progetto conciliare non significa auspicare una \u201criforma della riforma\u201d, azzerando la storia dal 1965 in poi, ma lavorare oggi, all\u2019interno dell\u2019unico Ordo Missae riformato, per conseguire quegli obiettivi che il Concilio ha dischiuso e che il lavoro ecclesiale successivo non solo non ha contraddetto, ma ha ulteriormente approfondito e arricchito.<\/p>\n

Qui ad Alcui Reid manca sia una lettura storica fondata, sia una teoria teologica adeguata all’oggetto di cui vuole parlare. Non stupisce che, per nascondere queste debolezze, si arrampichi sulle emozioni e sulle illazioni. Proprio colui che ha fatto dello “sviluppo organico” la parola d’ordine per bloccare ogni sviluppo, mostra di non aver sviluppato alcun criterio organico e sistematico per costuire una adeguata ricostruzione del Movimento Liturgico e una comprensione teologica all’altezza del Concilio Vaticano II, che non si pu\u00f2 giudicare con luoghi comuni o “voci di corridoio”.<\/p>\n

D’altra parte lo stile di Reid \u00e8 comune oggi a quello di molti siti tradizionalistici, che non vivono di “concetti teologici” o di “storie documentate”, ma di “sussurri” e “grida”. Come quelle che, da alcune settimane, rimbalzano tra i siti, con mezze parole, documenti presunti, pareri di chi “avrebbe visto” e di chi “conosce versioni diverse”, un pourparler di un documento che non esiste, per non fare i conti con quello che esiste. Ebbene, io credo che questo sia solo un gioco a caricare i lettori di false paure e di tendenziose aspettative.\u00a0 Scommetto che non ci sar\u00e0 alcun documento del magistero nei prossimi mesi: c’\u00e8 solo un vuoto di argomenti in chi lo aspetta, con un timore unito ad un misto di delusione e di illusione, che facilmente scade nel risentimento. Questa \u00e8 l’unica cosa documentabile, dopo Traditionis Custodes.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Anche questo ultimo testo di A. Reid, che non risponde alla mia intervista, ma divaga sui suoi soliti temi, conferma l\u2019impressione che gi\u00e0 avevo avuto modo di chiarire, dopo la pubblicazione della sua recensione al…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19361"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19361"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19361\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19364,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19361\/revisions\/19364"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}