{"id":17204,"date":"2021-07-24T19:21:52","date_gmt":"2021-07-24T17:21:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=17204"},"modified":"2021-07-24T21:32:38","modified_gmt":"2021-07-24T19:32:38","slug":"uso-da-promuovere-non-abuso-da-ostacolare-la-svolta-liturgica-del-vaticano-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/uso-da-promuovere-non-abuso-da-ostacolare-la-svolta-liturgica-del-vaticano-ii\/","title":{"rendered":"Uso da promuovere, non abuso da ostacolare: la svolta liturgica del Vaticano II"},"content":{"rendered":"

\"viadelconcilio\"<\/a><\/p>\n

Le discussioni intorno al Motu Proprio “Traditionis Custodes” rivelano, soprattutto nella considerazione della “messa antica”, una certa fragilit\u00e0 rispetto ad uno degli intenti fondamentali che hanno caratterizzato il Concilio Vaticano II e la sua cura per la tradizione liturgica. Come abbiamo visto nell’ultimo post di questo blog, anche un teologo di valore come H. U. von Balthasar sapeva bene che occorre distinguere tra “questioni ultime” e “questioni penultime”. Richiamo qui brevemente una sua affermazione dalla quale vorrei prendere avvio nella mia riflessione.<\/p>\n

a) Ragioni ultime e ragioni penultime<\/em><\/strong><\/p>\n

Nel suo testo Balthasar chiarisce bene un aspetto piuttosto nascosto della questione:<\/p>\n

“Prende o d\u00e0 scandalo, come ebbe a sentenziare Guardini,\u00a0chi pretende di aver ragione adducendo argomenti \u00abpenultimi\u00bb, cio\u00e8 non perentori<\/em>. Simili\u00a0ragioni penultime<\/em>\u00a0sono in questo caso\u00a0il clamoroso abuso del nuovo\u00a0Ordo\u00a0liturgico da parte di un gran numero di ecclesiastici, mentre la ragione ultima parla, nonostante tutto, per la Chiesa del Concilio e contro i tradizionalisti<\/em><\/strong>.\u00a0La S. Messa aveva urgente bisogno del rinnovamento, soprattutto di quell\u2019attuosa partecipazione di tutti i fedeli all\u2019azione sacra che nei primi secoli era qualcosa di assolutamente pacifico”\u00a0 <\/i><\/strong>(<\/i>H.-U. Von Balthasar,\u00a0Piccola guida per i cristiani<\/i>, Milano, Jaca Book, 1986, 112)<\/i><\/p>\n

Questa differenza merita una parola di commento e di approfondimento. Che cosa significa, davvero? Proviamo a considerare bene l’ottica con cui il Concilio Vaticano II \u00e8 entrato “in re liturgica”. Assumendo in pieno la “questione liturgica” il Vaticano II esce da un’ottica ristretta, che considerava l'”abuso” come il problema centrale della liturgia. Questa prospettiva discende da una serie di premesse che meritano di essere apertamente contestate:<\/p>\n

– la liturgia \u00e8 il linguaggio dei preti<\/p>\n

– ai preti \u00e8 prescritto un “ritus servandus”<\/p>\n

– se i preti non osservano questo rito, commettono un abuso<\/p>\n

Di fronte a questa impostazione distorta, il Concilio Vaticano II ha ridotto questo problema – che a modo suo resta anche oggi – ad una “questione penultima”. Perch\u00e9 ha posto, in primo piano, una “questione ultima”, che non riguarda l’abuso liturgico, ma l’uso liturgico.<\/p>\n

b) Dall’abuso all’uso: il cambio di paradigma<\/strong><\/p>\n

Ci\u00f2 che Sacrosanctum Concilium<\/em> imposta, in modo esemplare, \u00e8 precisamente questo recupero della liturgia in una diversa prospettiva, i cui criteri sono, a differenza del modello precedente:<\/p>\n

– la liturgia \u00e8 linguaggio comune, la cui azione \u00e8 partecipata dall’intera assemblea;<\/p>\n

– non solo ai preti, ma all’intera assemblea \u00e8 prescritto un “ritus celebrandus”;<\/p>\n

– l’impegno fondamentale \u00e8 la “promozione dell’uso” di questo rito, e solo subordinatamente la “lotta all’abuso”.<\/p>\n

L’esito di questo mutamento sta in una rilettura della tradizione del “rito romano” che si alimenta di tre novit\u00e0 strutturali, le cui conseguenze sul piano ecclesiologico, pastorale e spirituale sono di prima importanza. Promuovere la partecipazione attiva significa, in sostanza, “cambiare uso” della liturgia.<\/p>\n

c) Lo “stato di minorit\u00e0” di Summorum Pontificum<\/strong><\/p>\n

E’ evidente come, se esaminiamo le cose da questa prospettiva, appaia che SP ha avuto due motivi di grave debolezza, proprio a causa di questa non chiara comprensione del primato dell’uso sull’abuso:<\/p>\n

– da un lato, assumendo come normali “due usi paralleli”, SP oscurava in modo grave l’intento deciso con cui il Vaticano II aveva indicato, con tutta la sua autorit\u00e0, ben “sette” punti di non ritorno rispetto all’uso della messa tridentina: solo il NO, elaborato in ottemperanza al Concilio, ha garantito maggiore ricchezza biblica, preghiera dei fedeli, omelia, lingua volgare, unit\u00e0 delle due mense, concelebrazione e comunione sotto le due specie (SC 51-58). Questo “uso” diventa normativo, mentre persistere nel VO significa inevitabilmente disattendere questi imperativi conciliari. SP aveva emarginato obiettivamente la centralit\u00e0 di queste priorit\u00e0.<\/p>\n

– dall’altro, tra le sue giustificazioni, SP rimane legato alla prospettiva del “primato dell’abuso sull’uso”, perch\u00e9 fa dell’uso del VO una sorta di “temperamento degli abusi legati al NO”. In realt\u00e0 questa lettura \u00e8 largamente fallace. Perch\u00e9 il NO introduce “usi pi\u00f9 complessi” del rito romano, che chiamano alla azione, alla responsabilit\u00e0, alla parola non solo il “prete”, ma tutta la assemblea. Di qui deriva, strutturalmente, la non comparabilit\u00e0 tra VO e NO. Sono due fasi di sviluppo del rito romano, che non possono darsi contemporaneamente se non in casi eccezionali e destinati alla estinzione.<\/p>\n

d) La custodia della tradizione<\/strong><\/p>\n

<\/strong>Ecco allora apparire in una nuova luce la questione dell’uso in rapporto all’abuso. Per il Concilio Vaticano II \u00e8 pi\u00f9 importante imparare un nuovo uso del rito romano piuttosto che evitare gli abusi legati ad una concezione clericale, formale e separata dell’atto di culto. Guardini sapeva bene che la vera sfida della riforma liturgica era “reimparare l’atto di culto”. Per impararlo non \u00e8 pi\u00f9 sufficiente la “lotta agli abusi”. Occorre anzitutto reimparare usi: reimparare l’uso della liturgia della parola, l’uso della anafora, l’uso del rito di comunione. Questa \u00e8 cosa molto pi\u00f9 complessa della lotta agli abusi, ma anche molto pi\u00f9 vitale. Per questo la “custodia della tradizione” non pu\u00f2 neppure concepire che i nuovi usi possano essere custoditi permettendo che si torni ai vecchi usi. Si tratta piuttosto di entrare con decisione dentro una nuova prospettiva, che passa dal “ritus servandus” del VO al “ritus celebrandus” del NO. Questa sapienza celebrativa non pu\u00f2 essere oggetto di cura, se si lascia in piedi una lettura clericale, separata e formalistica della liturgia. Il congedo dal VO \u00e8 un imperativo del Concilio Vaticano II, perch\u00e9 una nuova “ars celebrandi”, che non riguarda solo i preti, coinvolga in radice l’assemblea e plasmi in modo nuovo la preghiera e la Chiesa: questo uso non pu\u00f2 essere oggetto di “libera opzione”, n\u00e9 per qualsiasi prete, n\u00e9 per ogni singolo Vescovo, e neppure per i Sommi Pontefici. Qui il vero abuso \u00e8 costituito\u00a0 dagli attaccamenti emotivi e dalle nostalgie del passato.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le discussioni intorno al Motu Proprio “Traditionis Custodes” rivelano, soprattutto nella considerazione della “messa antica”, una certa fragilit\u00e0 rispetto ad uno degli intenti fondamentali che hanno caratterizzato il Concilio Vaticano II e la sua cura…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17204"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17204"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17207,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17204\/revisions\/17207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}