{"id":16796,"date":"2021-03-15T17:17:13","date_gmt":"2021-03-15T16:17:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=16796"},"modified":"2021-03-15T17:17:13","modified_gmt":"2021-03-15T16:17:13","slug":"benedizione-e-potere-una-confusione-illecita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/benedizione-e-potere-una-confusione-illecita\/","title":{"rendered":"Benedizione e potere: una confusione illecita"},"content":{"rendered":"

\"Congregation_for_the_Doctrine_of_the_Faith\"<\/a><\/p>\n

Un responsum<\/em> \u00e8 un atto classico di una Congregazione. Non impegna se non chi lo firma. Pu\u00f2 chiedere tutte le benedizioni e le intercessioni del caso, ma resta solo la risposta ad una domanda. Il responsum di oggi, 15.03.2021, che pu\u00f2 essere letto qui<\/a> nella sua integralit\u00e0, \u00e8 suscitato da questo domanda: “La Chiesa dispone del potere di impartire la benedizione a unioni di persone dello stesso sesso?” <\/i><\/b>e la risposta suona “no”.<\/p>\n

I responsa<\/em> possono anche chiudersi qui. Domanda e risposta telegrafica. Talora hanno una parte di motivazione, che in questo caso si articola su diversi livelli. Su ognuno di questi livelli si pu\u00f2 notare l’utilizzo di una serie di categorie, di nozioni e di riferimenti che restano largamente al di sotto di ci\u00f2 che viene chiesto. Anzitutto per il fatto che la Congregazione sembra vittima della domanda che si vede rivolta. E’ piuttosto sorprendente che un Ufficio che sta nella tradizione di un Maestro di “risposte sorprendenti” e di “prospettive spiazzanti” resti cos\u00ec bloccato e quasi vincolato da una domanda fuorviante. Perch\u00e9 la prima cosa che si sarebbe dovuto rispondere, ad una tale domanda, \u00e8 che \u00e8 posta male. Perch\u00e9 \u00e8 una domanda sul “potere”, ma pretende di parlare di “benedizione”, che \u00e8 un atto di riconoscimento, non di potere.<\/p>\n

Qui, io credo, un pizzico di lavoro sistematico avrebbe dovuto suggerire, agli estensori del testo, di uscire da una prospettiva troppo angusta: poteri di impartire benedizioni, poteri di applicare messe, poteri di rimettere pene sono un linguaggio molto condizionato, e molto provinciale. Questo modo di parlare della “sfera liturgico-sacramentale” \u00e8 troppo segnato, storicamente e burocraticamente, da preoccupazioni di “controllo” e non riesce ad entrare davvero nella domanda, che avrebbe potuto, nonostante la sua tendenziosa formulazione, ricevere risposta pi\u00f9 alta.<\/p>\n

Ma c’\u00e8 un secondo punto su cui la domanda \u00e8 unilaterale. Perch\u00e9 lascia intendere che vi sia una “domanda di potere maggiore” – domanda che viene dalla esperienza ecclesiale – alla quale la istituzione pu\u00f2 rispondere con un atto di sovrana rinuncia. Dicendo “no”. Non abbiamo il potere. Questo \u00e8 un sistema raffinato, un dispositivo sottile, molto utile per capovolgere la realt\u00e0: una Chiesa che non riesce ad “uscire da s\u00e9”, a “entrare nel reale”, per mantenere tutto il potere, esattamente come lo ha gestito fino a ieri, legge tutto ci\u00f2 che le chiederebbe un supplemente di intelletto e di cuore come oggetto proibito, a causa di una “assenza di potere”. Ci\u00f2 che qui appare, in un modo estremamente chiaro, \u00e8 un “dispositivo di blocco”: la tradizione resta chiusa e non ha altro che da essere custodita in un museo. La realt\u00e0 che cambia non ha alcun potere di modificare le nozioni e le procedure acquisite.<\/p>\n

La impostazione della risposta, succube di una domanda distorta, finisce nelle “secche” di una sistematica ancora pi\u00f9 distorta della domanda. I passaggi sono chiari: non si pu\u00f2 benedire una relazione che \u00e8 “oggettivamente disordinata”. Che si legga la “relazione omosessuale” come “disordine” \u00e8 la risorsa catechistica di chi vuole tenere la scrivania in ordine, non molto di pi\u00f9. Ma per cambiare prospettiva non bisogna inventare una nuova Chiesa: \u00e8 sufficiente aggiornare la biblioteca della Congregazione.<\/p>\n

Qui mi limito a ricordare solo tre distinzioni che la Chiesa ha gi\u00e0 elaborato da tempo e che non sembrano essere note agli estensori del “responsum”:<\/p>\n

a) \u00e8 vero che i sacramentali, come la benedizione, hanno una certa “analogia” con i sacramenti, ma se vengono interpretati come un “atto efficace” pi\u00f9 che come un “rito ecclesiale di valorizzazione del bene”, possono indurre a chiedere “condizioni” troppo simili alla “comunione ecclesiale”. La benedizione non \u00e8 un sacramento perch\u00e9 non chiede nulla ai soggetti, nemmeno il battesimo. Dice il bene e riconosce il bene che c’\u00e8. Se la analogia con i sacramenti viene spinta al punto da chiedere per una benedizione della relazione le condizioni di una “benedizione nuziale”, questo diventa un errore sistematico che si paga caro, perch\u00e9 causa un massimalismo di approccio insuperabile. Sarebbe stato molto pi\u00f9 cavalleresco e saggio insistere sulla differenza tra benedizione e benedizione nuziale. Ma le distinzioni non sembrano un terreno su cui la Congregazione sia interessata ad insegnare alcunch\u00e9.<\/p>\n

b)\u00a0 che le condizioni della benedizione di una “relazione di coppia” facciano riferimento alla “condizione matrimoniale” – e quindi scoprano il peccato in ogni relazione esterna al matrimonio – rende di fatto inutilizzabile la benedizione come strumento “ponte” tra il cuore della Chiesa e la sua periferia. Ma le benedizioni sono precisamente questo, ossia il linguaggio pi\u00f9 elementare con cui la tradizione parla radicalmente a tutti: alle navi e ai cannoni, alle stalle e ai cieli, alle coppie e ai singoli, in tutti i modi in cui questi possono essere “capaci di bene”. Non trasformare tutta la esperienza ecclesiale nel “cuore eucaristico” della Chiesa, che ha ovviamente le sue brave esigenze, \u00e8 un’altra distinzione che sarebbe stata utile, ma \u00e8 rimasta dimenticata.<\/p>\n

c) l’idea che, nel benedire una relazione, la Chiesa compia un atto di “riconoscimento ufficiale” della sua bont\u00e0 sul piano pubblico, rende il responsum<\/em> incapace di restare fedele, proprio sul piano sistematico, alla questione in gioco. Ossia se davvero, anche nel benedire, la Chiesa possa uscire da quell’atteggiamento che Amoris Laetitia<\/em> definisce “meschino” (AL 303). Ossia la pretesa che ci sia una “oggettivit\u00e0 istituzionale” che sottrae alla Chiesa ogni potere pastorale. Prima la “irregolarit\u00e0 dei concubini”, poi quella dei “divorziati risposati”, ora quella delle “coppie omosessuali”: se tutto viene affrontato con l’ansia di una legge pedagogica che tutto assume e controlla, la Chiesa non pu\u00f2 spostarsi da una posizione di “super pubblico ufficiale”. Solo cambiando prospettiva \u00e8 possibile leggere diversamente la realt\u00e0 di tutte le coppie. Perch\u00e9 “famiglia” non \u00e8 solo questione di “lecito\/illecito”, ma \u00e8 anche una condizione di fatto e un dono immeritato. Per questo ci\u00f2 che i pubblici ufficiali ritengono illecito pu\u00f2 diventare nutriente e luminoso non solo per i soggetti che lo domandano, ma anche per la chiesa che li accompagna. Purch\u00e9 non si dia ormai soltanto una chiesa in cui i ministri si siano rassegnati ad essere semplici funzionari, senza avere pi\u00f9 alcuna capacit\u00e0 di profezia e con un discernimento ridotto alla scrupolosa applicazione di un codice.<\/p>\n

Una domanda mal posta sarebbe stata la occasione per offrire almeno alcune distinzioni feconde. L’unica distinzione che appare, invece, \u00e8 la solita consolazione “spirituale” in un atto “istituzionale”. Nessuno \u00e8 discriminato, guai a pensarlo, ma tutti sono ridotti alla impotenza. La vita \u00e8 altrove.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un responsum \u00e8 un atto classico di una Congregazione. Non impegna se non chi lo firma. Pu\u00f2 chiedere tutte le benedizioni e le intercessioni del caso, ma resta solo la risposta ad una domanda. Il…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16796"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16797,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796\/revisions\/16797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}