{"id":16733,"date":"2021-02-23T08:49:57","date_gmt":"2021-02-23T07:49:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=16733"},"modified":"2021-02-23T09:04:24","modified_gmt":"2021-02-23T08:04:24","slug":"benedetto-xiv-francesco-e-la-doppia-conforme-chi-e-fuorviato-eo-fuorviante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/benedetto-xiv-francesco-e-la-doppia-conforme-chi-e-fuorviato-eo-fuorviante\/","title":{"rendered":"Benedetto XIV, Francesco e la “doppia conforme”: chi \u00e8 fuorviato e\/o fuorviante?"},"content":{"rendered":"

\"BenedettoXIV\"<\/a>\"Papa:<\/a><\/p>\n

In una dei soliti giudizi sommari sul suo blog, il 30 gennaio scorso<\/a>\u00a0– “Il papa \u00e8\u00a0 stato fuorviato”\u00a0– Sandro Magister cavalca una legittima discussione storica proposta da Carlo Fantappi\u00e9, ma lo fa per screditare la riforma che Papa Francesco ha proposto del “processo per l’accertamento della nullit\u00e0 matrimoniale”. Il papa, secondo questa ricostruzione\u00a0 tendenziosa, sarebbe stato “fuorviato” nel suo giudizio sulla riforma con cui Benedetto XIV, nel 1741, introdusse la “doppia conforme” – la richiesta di due sentenze successive conformi sulla stessa causa – per assumere come definitivi giudizio sulla nullit\u00e0 del vincolo matrimoniale. Francesco ha ritenuto, nel 2015, che questo meccanismo di “certezza del diritto” appesantisse in modo eccessivo il procedimento e lo ha superato. Le reazioni a questa riforma – come in generale a tutta la riforma del processo di nullit\u00e0 – a dire dello stesso Francesco sono state forti ed hanno opposto innumerevoli resistenze. Magister ha cos\u00ec strumentalizzato una considerazione puramente storica e legittima, con cui il bravo C. Fantappi\u00e9 ha difeso le intenzioni di Benedetto XIV nel proporre quasi 300 anni fa la doppia conforme, ma in nessun modo questo pu\u00f2 essere utilizzato per denigrare le intenzioni con cui Francesco ha superato quel regime e ha introdotto una prassi diversa. In materia di “procedura giudiziale” \u00e8 legittimo cambiare opinione, visione e forma: nessun “diritto divino” \u00e8 qui in gioco in modo diretto. Cerchiamo allora di comprendere meglio che cosa \u00e8\u00a0 davvero “fuorviante”\u00a0 e “fuorviato” in tutta questa discussione.<\/p>\n

a) Se \u00e8 vero che nel diritto la “forma” spesso \u00e8 “sostanza”, non bisogna mai esagerare. Capisco bene che uno storico, come Fantappi\u00e9, possa avere tutto l’interesse a ristabilire la verit\u00e0 storica su un atto del 1741. Ma lo storico sa bene come le decisioni autorevoli assunte quasi trecento anni prima debbano essere sottoposte ad una accurata revisione, indipendentemente dalla bont\u00e0 delle intenzioni con cui furono assunte. E’ del tutto fuorviante<\/strong> citare, del prof. C. Fantappi\u00e9, solo gli studi storici – anche quelli sulla “doppia conforme” – e dimenticare il recente studio\u00a0Per un cambio di paradigma. Diritto canonico, teologia e riforme nella Chiesa<\/em>\u00a0(EDB, 2019)<\/p>\n

b) Fuorviante<\/strong> \u00e8 dimenticare che altro \u00e8 considerare l’istituto della nullit\u00e0 nel 1741, altro nel 2015. Le mutate condizioni ecclesiali, culturali, personali e matrimoniali, la nascita del “matrimonio moderno” alla fine del XIX secolo e lo stesso magistero ecclesiale che si \u00e8 personalizzato nel corso del XX secolo impongono una revisione accurata delle procedure con cui la Chiesa “si prende cura” delle vicende dei battezzati, anche nell’ambito della vita coniugale e familiare.<\/p>\n

c)\u00a0Fuorviante\u00a0<\/strong>\u00e8 dimenticare che lo stesso istituto della nullit\u00e0, che di per s\u00e9 \u00e8 noto ad ogni ordinamento giuridico, ha subito una tale pressione da parte della realt\u00e0 esistenziale ed ecclesiale, da essere diventato, letteralmente, un’altra cosa rispetto a quello che era 300 anni fa. E che, sotto la pressione della nuova realt\u00e0 personale e matrimoniale, \u00e8 stato di fatto piegato ad “usi”\u00a0 – e non di rado ad “abusi” – che lo hanno reso estremamente problematico. La intenzione di renderlo pi\u00f9 rapido, di ricondurne la autorit\u00e0 al vescovo e di assicurarne la prossimit\u00e0 e la economicit\u00e0 non sono semplicemente “fisime” di papa Francesco, ma urgenze pastorali del tutto serie, per far fronte a nuove realt\u00e0 di vita.<\/p>\n

d)\u00a0Fuorviante<\/strong>\u00a0<\/em>\u00e8 la mancanza di un dibattito dei canonisti stessi per cercare diverse soluzioni. E’ un segno dei tempi il fatto che, di fronte alla riforma di Francesco, molti canonisti o abbiano tentato di resistere o abbiano cercato di far finta di niente. Al canonista compete non solo una competenza “de iure condito”, ma anche una immaginazione “de iure condendo”. Su questo mi aspetterei coraggio, profezia, audacia, non solo resistenza e lamentale. Come se “toccare il sistema” volesse dire rovinarlo. Qui, nel mondo giuridico cattolico, riscontro un eccesso di passivit\u00e0 verso il modello di “legge generale e astratta” che Napoleone ha insegnato all’Europa e sembra anche alla Chiesa, a partire dal Codice del 1917. Anche su questo C. Fantappi\u00e9 pu\u00f2 essere una fonte preziosa per non essere fuorviati da giudizi infondati. Insieme al recentissimo volume di M. Neri,\u00a0Fuori di s\u00e9. La Chiesa nello spazio pubblico<\/em> (EDB 2020), che risulta illuminante proprio su questo intreccio tra diritto codificato e presenza ecclesiale.<\/p>\n

e) Infine, ma dovremmo dire anzitutto, fuorviato e fuorviante<\/strong> non \u00e8 anzitutto un giudizio su un papa del passato, ma la mancanza di senso della realt\u00e0. Il vincolo matrimoniale ha una storia, che l’istituto della nullit\u00e0 non riesce a considerare<\/em>. Per valutarla, con tutta la saggezza, la prudenza e la cautela necessaria, non \u00e8 possibile esaminare soltanto le virt\u00f9 e i vizi del consenso originario. Il modello di pensiero che ha strutturato lo sviluppo del “processo di nullit\u00e0” \u00e8 viziato da un modo di pensare l’uomo e la donna che non risponde pi\u00f9, da almeno due secoli, a ci\u00f2 che uomo e donna sono e sono diventati. Non solo i tempi sterminati di durata dei processi, non solo le spese esorbitanti, sono perci\u00f2 il problema: in gioco vi \u00e8 la fedelt\u00e0 a ci\u00f2 che uomo e donna vivono nella esperienza matrimoniale, nelle sue gioie e nei suoi dolori<\/em>. Le loro storie, sempre complesse e diverse, entrano nelle categorie predisposte dalla tradizione medievale e moderna della nullit\u00e0, solo al prezzo, ormai non pi\u00f9 sopportabile, di crescenti finzioni e mistificazioni. Fuorviante e fuorviato \u00e8 un sistema giuridico che non riesce a onorare le storie di vita, ma afferma solo se stesso. E lo fa in latino, forse per pudore. O forse perch\u00e9 solo una lingua non pi\u00f9 viva pu\u00f2 sopportare questa pratica fuorviata e fuorviante.\u00a0\u00a0
\n<\/em><\/p>\n

f) Solo un cambio di paradigma<\/strong>, in questo campo, non sar\u00e0 fuorviante<\/strong> e non risulter\u00e0 fuorviato<\/strong>. Un grande dibattito, che abbia i canonisti come soggetti e non solo come “vittime”, deve progettare un “diritto canonico” – non solo sul piano procedurale, ma anche su quello sostanziale – che non si chiuda in una torre d’avorio in cui, anzich\u00e9 onorare la realt\u00e0 complessa, si inventano irrealt\u00e0, senza rapporto con la vita di peccato e di grazia effettivamente vissuta dagli uomini e dalle donne.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In una dei soliti giudizi sommari sul suo blog, il 30 gennaio scorso\u00a0– “Il papa \u00e8\u00a0 stato fuorviato”\u00a0– Sandro Magister cavalca una legittima discussione storica proposta da Carlo Fantappi\u00e9, ma lo fa per screditare la…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16733"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16733"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16733\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16739,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16733\/revisions\/16739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}