{"id":14756,"date":"2020-01-24T09:48:40","date_gmt":"2020-01-24T08:48:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=14756"},"modified":"2020-01-24T09:49:26","modified_gmt":"2020-01-24T08:49:26","slug":"padri-e-figli-del-vaticano-ii-in-dialogo-con-massimo-faggioli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/padri-e-figli-del-vaticano-ii-in-dialogo-con-massimo-faggioli\/","title":{"rendered":"Padri e figli del Vaticano II: in dialogo con Massimo Faggioli"},"content":{"rendered":"

\"ratzcongar\"<\/a><\/p>\n

“E’ triste vedere il vescovo emerito di Roma diventare estraneo alla sua stessa eredit\u00e0 conciliare”. In un articolo, breve e denso, per la rivista Commonweal (Theological Drift.\u00a0<\/em>Benedict\u2019s Estrangement from Ratzinger<\/span><\/a>), Massimo Faggioli riflette con cura su alcune implicazioni che il recente libro “Dal profondo del nostro cuore” – a firma di R. Sarah e di Benedetto XVI – suscita nel lettore. Il cuore della considerazione \u00e8 il Concilio Vaticano II e la sua eredit\u00e0 problematica in J. Ratzinger. Vorrei brevemente sintetizzare la tesi di Faggioli, per poi valorizzarne ulteriormente alcuni aspetti.<\/p>\n

L’estraneazione di Benedetto da Ratzinger<\/strong><\/p>\n

L’analisi di Massimo Faggioli \u00e8 convincente nel mettere in luce un paradosso: nel triste libro sul celibato si propone una teoria del sacerdozio del tutto priva di riferimenti al Concilio Vaticano II, mentre J. Ratzinger \u00e8 stato sicuramente uno dei “padri” del Concilio. Come \u00e8 possibile? Faggioli illustra brevemente una “storia dell’alienazione di Benedetto dal Concilio”, le cui tappe risalgono gi\u00e0 al 1965, poi alle esperienze del 68-69, quindi nella lunga esperienza come Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede ed infine in tre luoghi “topici” del pontificato di Benedetto XVI: il discorso alla curia romana del 2005 sulla “ermeneutica del Concilio”, la Prolusione di Regensburg del 2006 e il Motu Proprio “Summorum Pontificum” del 2007, fino ad arrivare al discorso al clero romano, del febbraio 2013. Ma questo non basta. Perch\u00e9 gli anni dell'”emeritato” hanno, in qualche modo, amplificato questo “disagio” e lo hanno indirettamente collegato con le frange pi\u00f9 estreme della reazione contro papa Francesco. In una forma difficilmente controllabile, singole affermazioni del periodo papale e nuove espressioni del periodo dell’emeritato vengono esplicitamente giocate in funzione “anti-papale”, creando una tensione che difficilmente pu\u00f2 essere istituzionalmente controllata e orientata. E il vescovo emerito si trova cos\u00ec collocato, al di l\u00e0 delle sue intenzioni, in profondo contrasto con la Chiesa che ha contribuito ad edificare.<\/p>\n

I padri del Concilio e la “obbedienza filiale”<\/strong><\/p>\n

Tra le cose pi\u00f9 penose del recente libro sul celibato c’\u00e8 la ripetizione del concetto di “obbedienza filiale” che gli autori esprimono verso papa Francesco. E’ triste vedere usato il concetto di figliolanza in un modo tanto ipocrita, tanto pi\u00f9 da parte di “padri” vescovi. E lo sgomento \u00e8 ancor pi\u00f9 forte perch\u00e9 essere “padri” e “figli” \u00e8, per la esperienza ecclesiale, una cosa del tutto decisiva. Qui, tuttavia, la cosa fondamentale non \u00e8 che Francesco sia “padre” per Ratzinger e Sarah, o che Francesco consideri Ratzinger “come un nonno”. Fondamentale \u00e8 riconoscere che diverso \u00e8 il rapporto di J. Ratzinger e di J. Bergoglio nei confronti del Concilio Vaticano II. J. Ratzinger, non lo si ripeter\u00e0 mai abbastanza, \u00e8 un “padre conciliare”. Lo \u00e8 in una forma “anomala” – padri conciliari sono, in effetti, coloro che erano vescovi durante il Concilio, come \u00e8 ancora oggi Luigi Bettazzi – ma \u00e8 pur vero che J. Ratzinger \u00e8 stato senza alcun dubbio uno dei teologi che ha maggiormente influito su molte decisioni conciliari. Dunque senza forzatura pu\u00f2 essere considerato “padre”: perch\u00e9 legge, vive e considera il Concilio “come suo figlio”. Pertanto ne porta la responsabilit\u00e0, se ne sente causa e lo vive, come \u00e8 inevitabile per i padri verso i figli, anche con senso di colpa.\u00a0 Addirittura questo rapporto di paternit\u00e0 \u00e8 sembrato, in qualche caso, arrivare al “disconoscimento del figlio”, nella figura di un padre che non riconosca pi\u00f9 il Concilio come “suo figlio” e che lo smentisce apertamente e pesantemente. Fino a ricostruire la realt\u00e0 della liturgia, quella della Chiesa, quella del sacerdozio “come se il Concilio non ci fosse mai stato”, trattando il Concilio, oserei dire, “perinde ac cadaver”.<\/p>\n

Il Concilio come “padre” e il primo papa “figlio”<\/strong><\/p>\n

E’ evidente, per\u00f2, che questo rapporto di paternit\u00e0 disconosciuta non ha potuto impedire che il Concilio, generato e diventato adulto, non diventasse a sua volta “padre” e generasse figli anche lui. Jorge Mario Bergoglio \u00e8 “figlio del Concilio” anzitutto per un motivo: come tutti i figli, non porta su di s\u00e9 la responsabilit\u00e0 dei padri. Sono i padri a sentirsi responsabili dei figli. I figli no. E sono figli proprio per questo! La differenza di date biografiche, tra Ratzinger e Bergoglio, \u00e8 qui decisiva: Ratzinger nasce nel 1927 e viene ordinato presbitero nel 1951, a 24 anni; Bergoglio nasce solo 9 anni dopo, nel 1936, ma viene ordinato presbitero solo nel 1969, a 33 anni. Tra le due ordinazioni c’\u00e8 quasi una generazione. In quella differenza il Concilio Vaticano II si inserisce come mediazione fondamentale. L’immaginario ecclesiale, la autocoscienza ministeriale, la valorizzazione della libert\u00e0 di coscienza e la correlazione alle altre confessioni e fedi \u00e8, in Francesco, segnata “nella carne e nel sangue” dalle parole conciliari. Potremmo dire che per Bergoglio il Concilio \u00e8 lingua madre vitale, mentre per Ratzinger \u00e8 frutto di acuta riflessione intellettuale.<\/p>\n

Il Vaticano II come oggetto di “obbedienza filiale”<\/strong><\/p>\n

I padri lasciano l’eredit\u00e0 alle generazioni successive. Per la Chiesa in cammino, questa verit\u00e0 rimane decisiva. Ora, nella vicenda che stiamo considerando, dobbiamo riconoscere che ogni generazione ha le sue ragioni. Ci sono ragioni per elaborare il rimorso e ragioni per lanciarsi nell’entusiasmo. Ma il rapporto tra Benedetto XVI e Francesco non \u00e8 un rapporto diretto. Giustamente, e in forma non solo affettuosa, Francesco ha chiamato il Vescovo emerito con la parola “nonno”, che non deve essere sottovalutata. Benedetto, infatti, \u00e8 stato un padre del Concilio e il Concilio, come un figlio diventato adulto, ha generato Francesco. Il papa risponde, come un figlio, al Concilio e del Concilio. Questo cammino trova nell’istituto del “papa emerito” un elemento di possibile alterazione, poich\u00e9 tende a “fermare la evoluzione”, che \u00e8 vitale per la Chiesa. Se poi una “corte del papa emerito” favorisce una rielaborazione della tradizione, in cui i nonni ripudiano figli e nipoti, e lacerano la normale tradizione ecclesiale, allora \u00e8 chiaro che un senso di tristezza avvolge tutta la vicenda e una domanda istituzionale di chiarezza diventa tanto pi\u00f9 ragionevole. E cos\u00ec il figlio del Concilio, Francesco, deve ora prendersi cura del padre Vaticano II, e ne diventa in qualche modo responsabile, anche per custodirlo dalle intemperanze con cui il nonno, ma soprattutto gli amici del nonno, continuano ad assillarlo. Questa \u00e8 la “obbedienza filiale” di cui abbiamo bisogno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“E’ triste vedere il vescovo emerito di Roma diventare estraneo alla sua stessa eredit\u00e0 conciliare”. In un articolo, breve e denso, per la rivista Commonweal (Theological Drift.\u00a0Benedict\u2019s Estrangement from Ratzinger), Massimo Faggioli riflette con cura…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14756"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14756"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14759,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14756\/revisions\/14759"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}