{"id":13486,"date":"2019-03-02T11:08:48","date_gmt":"2019-03-02T10:08:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=13486"},"modified":"2019-03-02T11:08:48","modified_gmt":"2019-03-02T10:08:48","slug":"a-proposito-di-summorum-pontificum-una-risposta-a-zeno-carra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/a-proposito-di-summorum-pontificum-una-risposta-a-zeno-carra\/","title":{"rendered":"A proposito di “Summorum Pontificum”: una risposta a Zeno Carra"},"content":{"rendered":"

\"oltrepiov\"<\/a><\/p>\n

Nel post precedente (qui<\/a>) Don Zeno Carra aveva proposto alcune riflessioni critiche sul mio post (qui<\/a>) dedicato alla autobiografia di J. Ratzinger come criterio di giudizio per il MP Summorum pontificum. Qui propongo qualche riflessione in risposta alle parole di Don Zeno, per continuare un utile dibattito.<\/em><\/p>\n

Caro Don Zeno,<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0anzitutto un ringraziamento per aver scritto la tua lettera in risposta ai miei ultimi post e per la libert\u00e0 con cui hai esposto le tue limpide osservazioni. Da sempre credo che il confronto aperto, leale e sincero sia l\u2019unica via, anche nella Chiesa, per affrontare le questioni importanti. Ti sono grato anche per il tono personale che hai voluto dare alle tue parole. In fatto di liturgia e di eucaristia, argomentazioni e questioni si legano sempre ad affetti e ad \u201cattaccamenti\u201d, senza i quali non esiste celebrazione alcuna.<\/span><\/span><\/p>\n

Voglio proseguire il tuo ragionamento, seguendolo \u201cpasso passo\u201d, perch\u00e9 mi sembra che indichi con chiarezza tutto ci\u00f2 su cui siamo d\u2019accordo e i punti su cui pensiamo cose diverse.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0In primis, e qui mi pare non solo che ci sia accordo tra noi, ma che tu sia tra i pochi teologi che hanno espresso apertis verbis<\/i> la incompatibilit\u00e0 tra VO e NO: la reciproca esclusione tra i due “ordines” deve essere riconosciuta e accuratamente segnalata, contro ogni falso \u201cconcordismo\u201d, che a me appare per lo pi\u00f9 come una finzione irresponsabile.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0In secondo luogo mi sembra che invece la differenza tra la tua considerazione e la mia appaia pi\u00f9 chiaramente dove tu proponi una \u201cdiversa ermeneutica\u201d della autobiografia ratzingeriana. Su questo punto credo che possa essere utile chiarire alcune questioni, che mi sembrano decisive per comprendere appieno ci\u00f2 che \u00e8 in gioco.<\/span><\/span><\/p>\n

Vorrei farlo mettendo in luce alcuni aspetti del problema che la tua ricostruzione certamente considera, ma in modo forse parziale.<\/span><\/span><\/p>\n

a) Tu distingui tra una mia critica, che chiami \u201cepistemologia giuridica del fatto riforma\u201d, e un approccio materiale a singoli aspetti della Riforma, che riconosci come fondamento delle parole del futuro Benedetto XVI. Qui mi pare che vi sia un possibile equivoco, che desidero chiarire.<\/span><\/span><\/p>\n

Ci\u00f2 che dal 2007 io rilevo \u00e8 certo un problema che pu\u00f2 essere definito di \u201cepistemologia giuridica\u201d – ossia riguardante la questione di \u201cquale rito romano sia vigente\u201d – ma non \u00e8 soltanto n\u00e9 principalmente relativo ad una questione di diritto. E\u2019 piuttosto una questione teologica, pastorale e spirituale a dover essere sollevata.<\/span><\/span><\/p>\n

b) Il punto debole di SP, infatti, consiste nell\u2019aver reintrodotto \u201cin forma universale\u201d – per quanto condizionata \u2013 il Vetus Ordo: questo \u00e8 un modo improprio e distorto per affrontare le questioni che tu giustamente sollevi, e sulle quali io non ho alcuna difficolt\u00e0 ad assumerle seriamente, come \u201criflessioni critiche interne alla Riforma liturgica\u201d. Purch\u00e9 si riconosca che con la Riforma Liturgica il rito romano \u00e8 passato, in forma completa e definitiva, da un ordo ad un altro. E che questo \u00e8 avvenuto per assicurare la continuit\u00e0 della tradizione.<\/span><\/span><\/p>\n

c) Se invece, come accade con Summ<\/i>orum Pontificum<\/i>, si riabilita in forma universale, il rito che \u00e8 stato oggetto di revisione da parte della Riforma Liturgica, si getta obiettivamente un discredito complessivo sul cammino ecclesiale, che crea un \u201cpercorso parallelo\u201d, con la pretesa di renderlo \u201cimmune\u201d dalla necessit\u00e0 della Riforma. SP pu\u00f2 anche ripetere senza posa la \u201cesigenza di riconoscere il NO come forma ordinaria e universale del rito romano\u201d, ma di fatto crea le condizioni oggettive perch\u00e9 molti soggetti possano farne a meno per sempre.<\/span><\/span><\/p>\n

d) Per questo io ritengo che proprio le tue osservazioni a riguardo sia di alcuni aspetti dell\u2019Ordo Missae<\/i> (riti di ingresso, orientamento della celebrazione e riti del venerd\u00ec santo), sia pi\u00f9 in generale dell\u2019inclinazione \u201ccentralista\u201d della Riforma Liturgica postconciliare, possano trovare buoni fondamenti e debbano entrare profondamente nel dibattito postconciliare, purch\u00e9 si riconoscano due \u201ccondizioni\u201d di questa tua attuale considerazione:<\/span><\/span><\/p>\n