{"id":12813,"date":"2018-04-13T17:17:16","date_gmt":"2018-04-13T15:17:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=12813"},"modified":"2018-04-13T17:22:06","modified_gmt":"2018-04-13T15:22:06","slug":"nuova-teologia-eucaristica-19-hoc-facite-sintesi-dellautore-di-zeno-carra-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/nuova-teologia-eucaristica-19-hoc-facite-sintesi-dellautore-di-zeno-carra-2\/","title":{"rendered":"Nuova teologia eucaristica (\/19): Hoc facite: Sintesi dell’Autore (di Zeno Carra \/2)"},"content":{"rendered":"

\"Hocfacite\"<\/a><\/p>\n

Hoc facite. Studio teologico-fondamentale sulla presenza eucaristica di Cristo<\/span><\/p>\n

Sintesi dell\u2019 Autore (\/2)<\/span><\/p>\n

di Zeno Carra<\/span><\/p>\n

\u00a0Sul finire della prima parte di questo saggio si \u00e8 rilevata una parzialit\u00e0 interna al sistema tomista sull\u2019eucaristia quanto alla sua collocazione nell\u2019ambito del reale. Di seguito si procede al mostrare il secondo livello della sua inadeguatezza, per la sua ricezione nel mutato orizzonte culturale del secolo XX.<\/i><\/span><\/p>\n

\u00a02.<\/b><\/span> \u00c8 proprio su questo punto che si articola il secondo livello di risposta alla nostra domanda: perch\u00e9 il sistema tomista non reggerebbe pi\u00f9 l\u2019istanza centrale di \u201crealt\u00e0\u201d del fatto eucaristico?<\/span><\/p>\n

Gi\u00e0 al primo livello (vedasi sopra) la soluzione dell\u2019Aquinate, pur permettendo di uscire da un vicolo cieco, opera alcune notevoli riduzioni sull\u2019evento eucaristia nella sua complessit\u00e0<\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/sup>: essa resta tuttavia collocata in un sistema culturale nel quale la sua <\/span>c<\/span>ostruzione filosofica regge. Mi spiego: per un uomo medievale il livello di \u201csostanza\u201d di una cosa \u00e8 il fondamento effettivo e reale di essa. La sostanza dell\u2019ente, per quanto divaricata al massimo dalle sue determinazioni contingenti, storiche, resta inclusa in quell\u2019alveo delle cose che definiamo \u201crealt\u00e0\u201d. Collocare la presenza di Cristo a livello della sostanza metafisica degli enti assicura che tale presenza sia \u201creale\u201d in quanto la sostanza \u00e8 dato di realt\u00e0, \u00e8 il livello fondante della realt\u00e0 di un ente. La metafisica aristotelica vuole descrivere non ci\u00f2 che sta altrove rispetto al \u201cfisico\u201d ma il livello pi\u00f9 vero, pi\u00f9 stabile di questo mondo esperibile.<\/span><\/p>\n

Questa visione delle cose, che funziona nel XIII secolo, viene progressivamente mutata e non \u00e8 pi\u00f9 tale dopo la svolta epistemologica che, con approssimazione di volgata, indichiamo in Cartesio.<\/span><\/p>\n

L\u2019uomo dell\u2019epoca moderna divide l\u2019essere in \u201c<\/span>res extensa<\/i><\/span>\u201d e \u201c<\/span>res cogitans<\/i><\/span>\u201d, raccogliendo sotto la prima definizione il mondo fisico, esperibile, sensibile \u2026, e, sotto la seconda, l\u2019ambito dei concetti metafisici. La \u201csostanza\u201d passa dall\u2019essere il fondamento del reale ad essere un puro concetto di ragione, in quanto gli enti metafisici diventano enti di ragione. Il senso comune di un uomo contemporaneo acuisce questa divisione dicendo \u201cconcreto\u201d \/ \u201castratto\u201d. Le determinazioni della metafisica passano negli enti astratti di cui ci serviamo per interpretare il reale, ma che sono collocati nel nostro mondo mentale, ideale.<\/span><\/p>\n

Che esito ha questo per una dottrina eucaristica costruita sulla metafisica aristotelica dell\u2019ente? \u00c8 facilmente intuibile: il livello prima centrale (la sostanza) viene percepito come realt\u00e0 astratta; il livello prima secondario (gli accidenti nella loro datit\u00e0 percepibile) emerge al centro dell\u2019essere (la realt\u00e0 come concretezza esperibile): le strutture culturali su cui si reggeva il tomista sono capovolte.<\/span><\/p>\n

Un\u2019interessantissimo momento sintomatico di questa recezione di Tommaso che vuole mantenere la sistematica tomista (in quanto autorevolmente sancita dal Concilio di Trento), ma che la stravolge senza accorgersene, \u00e8 il dibattito che ebbe luogo tra Filippo Selvaggi e Carlo Colombo a proposito della collocazione epistemologica della presenza eucaristica (1949-1960). Entrambi assumono il dettato di Tommaso e lo collocano nel nuovo orizzonte del XX secolo. Il primo per assicurare la \u201crealt\u00e0\u201d al fatto eucaristico non esita a tradurre le categorie tomiste nel linguaggio della fisica atomica di quegli anni, adagiando la distinzione sostanza-accidenti sulla distinzione (nel modello atomico di Bohr) tra nucleo dell\u2019atomo e sua corona di elettroni! Al di l\u00e0 del tentativo un poco grottesco, ci\u00f2 che colpisce \u00e8 l\u2019istanza da salvaguardare: se per l\u2019uomo moderno la realt\u00e0 \u00e8 il piano \u201cfisico\u201d delle cose, la presenza eucaristica non pu\u00f2 collocarsi \u201caltrove\u201d. La posizione di Colombo avr\u00e0 la meglio nella recezione teologica successiva: il sistema ontologico di Tommaso va recepito in senso squisitamente \u201cmetafisico\u201d: un conto \u00e8 il piano della realt\u00e0 fisica, soggetta all\u2019osservazione empirica, ed un conto \u00e8 la presenza di Cristo: essa va intesa metafisicamente. <\/span><\/p>\n

Questa seconda linea di recezione, che andr\u00e0 per la maggiore, espone il dogma all\u2019esito inevitabile gi\u00e0 rilevato: se la presenza eucaristica di Cristo \u00e8 un fatto metafisico, essa, in ultima analisi, diviene un dato astratto!<\/span><\/p>\n

Che questa sia la pericolosissima strada che abbiamo imboccato lo mostrano molti sintomi della nostra prassi eucaristica:<\/span><\/p>\n