{"id":12082,"date":"2017-07-29T00:23:12","date_gmt":"2017-07-28T22:23:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=12082"},"modified":"2017-07-29T00:29:45","modified_gmt":"2017-07-28T22:29:45","slug":"dignitatis-humanae-vitae-1-paolo-vi-e-la-sessualita-dei-cristiani-tre-obiezioni-a-mons-marengo-luca-badini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/dignitatis-humanae-vitae-1-paolo-vi-e-la-sessualita-dei-cristiani-tre-obiezioni-a-mons-marengo-luca-badini\/","title":{"rendered":"DIgnitatis Humanae Vitae (\/1): Paolo VI e la sessualit\u00e0 dei cristiani: tre obiezioni a Mons. Marengo (Luca Badini)"},"content":{"rendered":"

\"HV\"<\/a><\/p>\n

A poco meno di un anno dai 50 anni di Humanae Vitae,<\/em> la nota enciclica di Paolo Vi dedicata alla “paternit\u00e0 e maternit\u00e0” responsabile, vorrei aprire un dibattito su quel testo e sulla sua recezione. L’occasione \u00e8 data non solo dall’anniversario imminente ma anche da alcune notizie recenti, secondo cui:<\/strong><\/p>\n

– Una Commissione Vaticana \u00e8 stata costituita per valutare una reinterpretazione del la enciclica di Paolo VI e alla sua guida \u00e8 stato posto G. Marengo.<\/strong><\/p>\n

– Il capo dalla Commissione ha rilasciato una intervista nella quale esprime alcune valutazione rilevanti sul testo e sulla sua recezione in questi quasi 50 anni.<\/strong><\/p>\n

\u00a0A questa intervista \u00e8 dedicato il commento critico di Luca Badini, che \u00e8 Direttore di ricerca del Wijngaards Institute for Catholic Research. Con essa inizia una “serie” di post tematici, identificati da un titolo comune:\u00a0Dignitiatis Humanae vitae<\/em>, nel quale si sintetizzano icasticamente i poli di una tensione ancora irrisolta, sostanzialmente tra il Concilio Vaticano II, la riconciliazione con la “societ\u00e0 moderna” e le resistenze cieche su posizioni ottocentesche in materia di sessualit\u00e0, di generazione e di rapporto matrimoniale, \u00a0che appaiono prive di rapporto non solo \u00a0con la realt\u00e0, ma anche con la tradizione cristiana.\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Paolo VI e la sessualit\u00e0 dei cristiani: tre obiezioni a Mons. Marengo<\/b><\/h3>\n

di Luca Badini<\/p>\n

Spiace constatare come la recente intervista di Mons. Gilfredo Marengo su Paolo VI e la genesi dell\u2019enciclica Humanae vitae<\/i> (HV) contenga affermazioni inesatte, che sanno di revisionismo e \u201calternative facts\u201d di sapore orwelliano.<\/p>\n

1) La prima affermazione, meno grave, consiste nel<\/b>\u00a0suggerire che Paolo VI abbia dato un\u2019impulso vigoroso all\u2019idea che la pianificazione familiare sia un bene<\/b>.<\/p>\n

<\/a> Marengo dice: \u201c\u00c8 importante ricordare che in quegli anni molti ancora guardavano l\u2019esercizio della regolazione delle nascite come, potremmo dire, una \u2018benevola concessione\u2019 alle coppie, piuttosto che come un valore positivo da perseguire.\u201d<\/p>\n

Vero, ma tace sulla storia completa, e cio\u00e8 del fatto che Paolo VI fu fin dall\u2019inizio tra quelli che cercarono di moderare tale sviluppo. Andiamo per ordine.<\/p>\n

Anzitutto, fu il Vaticano II che per primo \u201cdichiar\u00f2 senza incertezze che l\u2019esercizio responsabile della paternit\u00e0 \u00e8 un valore obiettivo per le famiglie cristiane,\u201d per dirla con Marengo. Nello specifico, Gaudium et Spes<\/i> afferm\u00f2 che gli sposi hanno la responsabilit\u00e0 di raggiungere una decisione mutuale riguardo alla procreazione,\u00a0tenendo conto sia del proprio bene personale che di quello dei figli, tanto di quelli nati che di quelli che si prevede nasceranno; valutando le condizioni sia materiali che spirituali della loro epoca e del loro stato di vita; e, infine, tenendo conto del bene della comunit\u00e0 familiare, della societ\u00e0 temporale e della Chiesa stessa. Questo giudizio in ultima analisi lo devono formulare, davanti a Dio, gli sposi stessi (GS<\/i> 50).<\/p>\n

Per la prima volta nella storia della chiesa cattolica la bont\u00e0 della regolazione delle nascite fu esplicitamente accettata in un documento conciliare.<\/p>\n

Nella HV<\/i>, Paolo VI non fece altro che ripetere tale conclusione. E non avrebbe potuto fare altrimenti: si trattava di un traguardo storico, raggiunto dopo aspre discussioni, e ormai ritenuto inoppugnabile.<\/p>\n

Tuttavia, la HV<\/i> ebbe come effetto quello di silurare proprio tale traguardo faticosamente raggiunto dal dibattito conciliare: essa infatti stabil\u00ec che la regolazione delle nascite poteva solo essere conseguita attraverso l\u2019astenersi periodicamente durante i periodi fertili del ciclo mestruale (e solo per seri motivi), mentre ogni uso di contraccettivi \u201cartificiali\u201d a scopo di pianificazione familiare era da considerarsi sempre e ovunque \u201cintrinsecamente malvagio\u201d.<\/p>\n

In altre parole: il s\u00ec conciliare alla pianificazione familiare, a lungo atteso da milioni di cattolici, dur\u00f2 meno di tre anni, dopodich\u00e9 fu soppresso de facto<\/i> dalla proibizione papale contro l\u2019uso di tutti i metodi pi\u00f9 efficaci a raggiungere tale scopo.<\/p>\n

Non solo. Va anche ricordato che il traguardo faticosamente raggiunto dai padri conciliari fu raggiunto nonostante<\/i> le pesanti obiezioni di Paolo VI, che infatti riusc\u00ec a far modificare \u2013 e diluire \u2013 la bozza finale dei paragrafi rilevanti della Gaudium et Spes<\/i>.<\/p>\n

Questo obiettivo da Paolo VI fu ottenuto agendo in maniera assolutamente illegale dal punto di vista delle regole ufficiali del dibattito conciliare stesso. Mancavano circa due settimane alla fine del concilio, e la sezione sul matrimonio della Gaudium et Spes<\/i>, dopo lunghe discussioni, era finalmente giunta allo stadio finale. Ogni frase del testo era stata accuratamente scolpita; la commissione dottrinale, preposta al vaglio delle richieste di modifiche del testo avanzate dai padri conciliari, ne aveva integrate molte (e molte respinte!). Il testo della bozza era ormai stato approvato di comune accordo: perci\u00f2 ogni ulteriore richiesta di modifica dell\u2019ultima ora, prima del voto finale, poteva toccare solamente la forma (il modo di dire le cose) e non la sostanza.<\/p>\n

Improvvisamente, in tale periodo febbrile a pochi giorni dalla chiusura del concilio, Paolo VI ordina a nientemeno che la Segreteria di Stato Vaticana di scrivere una lettera (senza per\u00f2 dire esplicitamente che venisse da lui!) alla commissione dottrinale, con delle precise richieste di modifiche molto sostanziali alla bozza finale della Gaudium et Spes<\/i>.<\/p>\n

Ecco i tre cambiamenti che Paolo VI richiese (a porte chiuse, finita la discussione, e quasi ai tempi supplementari, cercando dunque con successo di evitare che venissero discussi e votati dai padri conciliari!):<\/p>\n