{"id":11441,"date":"2017-01-13T10:50:55","date_gmt":"2017-01-13T09:50:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=11441"},"modified":"2017-01-13T10:50:55","modified_gmt":"2017-01-13T09:50:55","slug":"il-giornalista-i-segreti-e-il-lavoro-del-teologo-sulla-realta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/il-giornalista-i-segreti-e-il-lavoro-del-teologo-sulla-realta\/","title":{"rendered":"Il giornalista, i segreti e il lavoro del teologo sulla realt\u00e0"},"content":{"rendered":"

\"translate\"<\/a><\/p>\n

Nel suo post del giorno 11 gennaio, Sandro Magister mi cita alla fine di una spystory. Io vorrei distinguere bene tra il mestiere del giornalista e quello del teologo. Il giornalista pu\u00f2 rivelare cose segrete, pu\u00f2 denunciare ingiustizie, pu\u00f2 costruire complotti. Ma deve accettare che esista la realt\u00e0. Di questa si occupa il teologo, o almeno cerca di farlo. La questione seria, che oggi viene affrontata anche dalla Congregazione del Culto \u2013 a quanto risulta da ci\u00f2 che scrive Magister \u2013 \u00e8 di rendere possibile la traduzione nella Chiesa. Io, nel mio lavoro, da circa un anno, con l\u2019aiuto di altri teologi pi\u00f9 esperti di me, ho sollevato alla luce del sole una questione, che pu\u00f2 e deve essere discussa all\u2019aperto, nelle aule scolastiche, nelle accademie, sulle riviste. Io sono sempre stato per questa via. Non ho mai imparato e non imparer\u00f2 mai il mestiere del \u201cpesce in barile\u201d. “Liturgiam authenticam” \u00e8 un documento teologicamente e pastoralmente errato e insostenibile. Magister cita il mio testo di febbraio scorso. Lo ripropongo qui, perch\u00e9 la questione \u00e8 seria. E non \u00e8 affatto segreta. N\u00e9 deve restarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n

La traduzione \/tradizione impossibile: i punti ciechi di \u201cLiturgiam authenticam\u201d<\/span><\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Pubblicato il\u00a07 febbraio 2016\u00a0nel blog:\u00a0<\/i><\/span><\/span>Come se non<\/a><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Al di fuori degli ambienti strettamente \u201cliturgici\u201d \u00a0sfugge a molti un problema che \u00e8 sorto, all\u2019interno della tradizione cattolica, proprio all\u2019inizio del nuovo millennio. Nel 2001, infatti, la Congregazione per il Culto divino ha emanato la V Istruzione per la attuazione della Riforma Liturgica, che porta il titolo \u201cLiturgiam Authenticam\u201d. Questa istruzione si occupa essenzialmente di una questione: ossia di stabilire i \u201ccriteri\u201d per una traduzione dal latino alle diverse lingue parlate nella Chiesa cattolica.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Per capire meglio, facciamo una<\/span><\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/strong>breve storia<\/span><\/span><\/span><\/strong>\u00a0del dibattito e della prassi intorno al \u201ctradurre ecclesiale\u201d<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1. Una breve storia<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Subito dopo la approvazione del testo di Sacrosanctum Concilium, per attuare i nn. 36 e seguenti, dedicati propriamente alla \u201clingua liturgica\u201d, si apr\u00ec un grande cantiere, per consentire il grande lavoro che avrebbe dovuto dare, a tutta la Chiesa, nelle sue diverse espressioni linguistiche, un grande numero di nuove traduzioni, da usare per la celebrazione di tutti i sacramenti e della liturgia.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Era evidente che la comunione doveva pensarsi, da l\u00ec in poi, come garantita dal tradurre, non da una lingua illusoriamente comune.\u00a0<\/span><\/span><\/span>Ci\u00f2 che \u00e8\u00a0\u00a0\u201ccomune\u201d non \u00e8 il latino, ma la possibilit\u00e0 di tradurre da lingua a lingua<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Questo \u00e8 il \u201cnovum\u201d su cui, dal 1963, si comincia a riflettere ufficialmente.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Il grande testo, che costitu\u00ec il primo punto di sintesi, fu\u00a0<\/span><\/span><\/span>Comme le pr\u00e9voit<\/i><\/span><\/span><\/span>\u00a0(1969), scaturito dal confronto internazionale e da Congressi dedicati a creare una serie di criteri e di esemplificazioni, utili per il lavoro di differenziazione e di uniformazione delle diverse traduzioni. Nel 2001, la V Istruzione per la attuazione della Riforma Liturgica, a pi\u00f9 di trent\u2019anni da quel testo, ritorna sul medesimo tema, ma con una diversa prospettiva, con restrizioni assai forti nel concepire il rapporto tra lingua latina e lingue vernacole. Se analizziamo brevemente il cuore di questi due diversi documenti, essi attestano non semplicemente\u00a0<\/span><\/span><\/span>diverse opzioni teoriche nell\u2019ambito dei criteri di traduzione<\/i><\/span><\/span><\/span>, ma una coscienza profondamente diversa della \u201csfida\u201d che il tradurre rappresenta per la tradizione.\u00a0<\/span><\/span><\/span>Da una iniziale consapevolezza della articolazione e della complessit\u00e0 del compito, si \u00e8 regrediti alla illusione di poter \u201ccontrollare\u201d le traduzioni con un modello dottrinale, retorico e persino grammaticale costituito da una lingua \u201cnon pi\u00f9 viva\u201d. Questo \u00e8 il principio teorico di una \u201cparalisi\u201d che da 15 anni ha progressivamente interessato tutto il corpo ecclesiale sul piano del \u201ctradurre\u201d.<\/span><\/span><\/span><\/strong>\u00a0Analizziamo meglio i due documenti:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0–\u00a0<\/span><\/span>Comme le pr\u00e9voit<\/i><\/span><\/span>\u00a0(1969)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0E\u2019 un documento assai articolato, che alla lettura di oggi appare il frutto di un primo grande sforzo per fornire alla grande fatica del \u201ctradurre ecclesiale\u201d alcune coordinate essenziali, ma irrinunciabili. Certo, alla luce di tutto quanto si \u00e8 scoperto nei 40 anni successivi non si pu\u00f2 negare che manchi di tutta una serie di consapevolezze che oggi abbiamo potuto maturare, non solo grazie a nuovi studi, ma anche grazie all\u2019esperienza che abbiamo fatto nel tradurre e nell\u2019impiegare nel culto le nostre traduzioni. Esso resta, a mio avviso, la base buona per un approfondimento ulteriore e per un vero arricchimento della tradizione nel confronto con \u201cnuove culture\u201d portate dalle lingue vernacole.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0–\u00a0<\/span><\/span>Liturgiam authenticam<\/i><\/span><\/span>\u00a0(2001)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Questo testo pretende, esplicitamente, di cambiare direzione, di invertire la rotta. Sembra diffidare delle lingue vernacole e confidare soltanto nella possibilit\u00e0 di una \u201ctrasposizione dal latino\u201d nelle lingue dei \u201cbarbari\u201d.\u00a0<\/span><\/span><\/span>Nella storia della Chiesa mai si erano assunte posizioni cos\u00ec autoritativamente drastiche e cos\u00ec argomentativamente rozze, oltretutto senza alcuna motivazione portante, ma soltanto con giustificazioni di carattere amministrativo e burocratico<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Manca in ogni caso tutta la articolazione che il documento del 1969 offriva con grande ricchezza, anche se aggiornata soltanto all\u2019immediato preconcilio.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Per ovviare agli \u201cabusi\u201d che l\u2019esperienza ha presentato negli anni successivi la strada obbligata sarebbe stata quella di \u201cproseguire integrando\u201d, piuttosto che quella di \u201cinvertire negando\u201d. Al problema reale non si pu\u00f2 rispondere con una soluzione cos\u00ec drastica da compromettere del tutto ogni possibile traduzione e di fatto bloccando il sistema.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/strong>2.\u00a0La questione centrale: una riduzione delle lingue a strumenti della dottrina<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

In LA appare, in qualche modo, la certezza \u2013 che rasenta talora la illusione \u2013 che la lingue moderne, le lingue vernacole, possano\/debbano essere semplicemente il \u201ccalco\u201d della lingua latina, della quale si assume la \u201cnormativit\u00e0\u201d a livello liturgico. Vi \u00e8 persino la \u201cpretesa\u201d di bloccare le lingue moderne mediante il \u201cglossario\u201d del Catechismo della Chiesa Cattolica! Ci\u00f2 che \u00e8 \u201cdottrinale\u201d, assunto dagli schemi catechistici, pretenderebbe di essere \u201cnormativo\u201d per la stesura delle traduzioni dei testi liturgici.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Si consideri, ad es., il modo con cui LA\u00a0indica<\/span><\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/strong>la necessit\u00e0 che, nella traduzione, \u201cil genere letterario e retorico dei vari testi della liturgia romana deve essere conservato\u201d. E\u2019 assai curioso che ci\u00f2 che \u00e8 tipico di una modalit\u00e0 \u201cespressivo\/esperienziale\u201d di un ambito linguistico \u2013 ad es quello latino-romano \u2013 sia assunto quasi come un modello espressivo che si dovrebbe imporre alle altre espressioni linguistiche. Ma le lingue non rispondono alla autorit\u00e0 ecclesiale. Hanno una \u201cpropria\u201d autorit\u00e0, che deve essere rispettata ed ascoltata<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Questa pretesa di LA \u2013 a met\u00e0 tra ingenuit\u00e0 e arroganza \u2013 rivela una comprensione \u201cstrumentale\u201d e, insieme, monumentale, della lingua. Ci\u00f2 che conta, in fondo, in questa prima forma di approccio \u2013 che in fondo troviamo espressa con questa superficialit\u00e0\u00a0soltanto dal 2001 in qua \u2013 \u00e8 la\u00a0<\/span><\/span><\/span>corrispondenza formale, verbale e sintattica, che deve essere perseguita nel modo pi\u00f9\u00a0rigido<\/i><\/span><\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/span>possibile<\/i><\/span><\/span><\/span>.\u00a0<\/span><\/span><\/span>Gi\u00e0 Girolamo era consapevole che questa, come tale, non \u00e8 una soluzione. Egli diceva che nel tradurre: \u201cSe seguo parola per parola, non ha senso; se sono costretto a cambiare l\u2019ordine del testo o le sue espressioni, mi sembra di essere infedele al mio compito di traduttore\u201d<\/span><\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

In realt\u00e0 il discorso che viene proposto da LA trova la sua giustificazione come opposizione ad una \u201cteoria liberale\u201d del tradurre, che viene espressa con molta forza al n. 19 di LA: \u201cLe parole della Sacra Scrittura, come pure le altre che vengono pronunciate nelle celebrazioni liturgiche […] non vanno considerate in primo luogo come se fosse quasi lo specchio della disposizione interiore dei fedeli; esse esprimono delle verit\u00e0 che superano i limiti imposti dal tempo e dallo spazio\u201d.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

E\u2019 evidente, quindi, che la \u201cratio\u201d del documento LA sta in una reazione apologetica rispetto ad una \u201cderiva\u201d post-conciliare, percepita come \u201csoggettivismo e relativismo liberale\u201d.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

A questo proposito si possono fare due osservazioni:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n