{"id":10822,"date":"2016-06-25T07:00:12","date_gmt":"2016-06-25T05:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/?p=10822"},"modified":"2016-06-25T07:00:12","modified_gmt":"2016-06-25T05:00:12","slug":"ultima-puntata-nel-dialogo-con-de-giorgi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/ultima-puntata-nel-dialogo-con-de-giorgi\/","title":{"rendered":"Ultima puntata nel dialogo con De Giorgi"},"content":{"rendered":"

\"firmaFrancis\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Con una ulteriore risposta di F. De Giorgi (http:\/\/www.viandanti.org\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/11_De-Giorgi_Ultima-puntata.pdf<\/a>) si chiude, almeno per ora, il dialogo (o trialogo) tra Valli, De Giorgi e chi scrive. Una buona occasione di scambio e di chiarimento reciproco. Riproduco qui sotto l'”ultima puntata”<\/p>\n

 <\/p>\n

ULTIMA PUNTATA IN ATTESA DI UN CONFRONTO SULLA QUESTIONE PEDAGOGICA<\/strong><\/p>\n

23 giugno 2016<\/p>\n

L’amico Grillo mi fa il dono (cio\u00e8 prende l’iniziativa di perdere un po’ l’iniziativa, dialogando e confrontandosi con me) della sua riflessione. Di ci\u00f2 lo ringrazio di cuore. Potrebbe sembrare strano e forse anche paradossale: io condivido tutto quello che mi scrive e mi contesta. Tuttavia traggo conclusioni parzialmente diverse dalle sue.<\/p>\n

Una dialettica virtuosa<\/strong><\/p>\n

<\/strong>Mi piace la dialettica che egli intravede tra Integralit\u00e0 (la sua) e Apologetica (la mia). Mi ricorda la discussione tra Lazzati e Bontadini sull’idea di Universit\u00e0 Cattolica, che – fino ad un decennio fa – mi ha direttamente interessato: e il mio orientamento era pi\u00f9 in senso bontadiniano (d’altra parte Apologetica va intesa anche nel significato assegnatole da Rosmini e, in conclusione, come un ‘dare ragione della speranza cristiana che \u00e8 in noi’ soprattutto rispetto alle culture moderne). Mi piace pure questa prospettiva di considerare la necessaria compresenza di Integralit\u00e0 e Apologetica, in tensione polare: tensione gi\u00e0 feconda se aperta al reciproco confronto critico, senza necessariamente ricercare una sintesi superiore, dove qualcosa dell’una o dell’altra andrebbe perduto. Tutto questo mi piace: lo condivido. Anche se non \u00e8 propriamente l’ambito della mia riflessione. Si tratta infatti di una lettura – da teologo – sul senso della nostra discussione. Va benissimo, allora. Aggiungo solo (ed ecco la mia conclusione parzialmente diversa) che non avevo intenti apologetici, ma cercavo di spiegare (forse non riuscendoci pienamente) non il senso ‘teologico’ bens\u00ec il senso ‘metodologico’ delle mie considerazioni: a partire perci\u00f2 dal metodo storico, rigoroso e improntato ad uno storicismo personalista.<\/p>\n

I processi storici generali<\/strong><\/p>\n

Certamente – l’ho detto fin dall’inizio di questa discussione – Benedetto XVI e Francesco sono diversi: lo sono dalla testa ai piedi, anzi… alle scarpe. Non \u00e8 questo che discutevo. N\u00e9 intendo presentare Benedetto come ‘precursore’ di Francesco (la stessa categoria di ‘precursore’ non mi appartiene, non rientra in un orizzonte storico e comunque va maneggiata con cura). N\u00e9 intendo Francesco come “semplice successore” cio\u00e8 mero continuatore senza novit\u00e0. Al contrario, vedo benissimo diversit\u00e0 e innovazioni. Quello che intendevo – ma infine non \u00e8 necessario ribadirlo pi\u00f9 di tanto – \u00e8 che lo storico deve considerare sia la ‘coscienza riflessa’ degli attori storici (per esempio la visione di Ratzinger che ha Bergoglio) sia i pi\u00f9 ampi e generali processi storici che prescindono da tale coscienza riflessa e, in gran parte, dalle stesse dinamiche interne della storia della Chiesa: sono tali processi storici generali (sul piano sociale, culturale, etico-politico, civile, perfino economico e, certo anche, religioso) che segnano le periodizzazioni che contano, le svolte, le cesure.<\/p>\n

Una discussione anticipata?<\/strong><\/p>\n

Mi pare allora di poter concludere questa fruttuosa (almeno per me) discussione, evidenziando due punti: 1. Nel pontificato di Benedetto XVI ci sono i ‘fatti’ che indico io e ci sono quelli che indica Grillo e c’\u00e8 molto altro ancora. Per cui, in fondo, esprimere una valutazione non superficiale di tale pontificato equivale a scriverne la storia. Naturalmente non con l’ingenua (o ideologica) assunzione che vi sia un’unica storia possibile; non con il positivismo metodologico di chi pensa che esista una oggettivit\u00e0 storica assoluta: c’\u00e8 il rigore della ricerca, ma c’\u00e8 pure sempre un’ineliminabile dimensione ermeneutica (comunque soggettiva). 2. Anche in questo senso, la discussione tra me e Grillo ha fatto forse emergere un carattere ‘anceps’ del pontificato o dell’interpretazione del pontificato di Benedetto XVI. Chiss\u00e0, forse abbiamo anticipato le discussioni e le alternative interpretative che si porranno – mettiamo – tra trent’anni nelle discussioni tra gli storici.<\/p>\n

La questione pedagogica<\/strong><\/p>\n

Non posso per\u00f2 mettere punto senza considerare la forte e decisiva conclusione di quest’ultimo intervento di Grillo, quando giustamente egli mette sull’avviso circa il rischio di fornire alibi alle forme riduttive con cui si cerca di sminuire l’opera riformatrice di papa Francesco. Egli pone, allora, una questione di fondo che mi colpisce e mi sollecita (anche come storico della pedagogia e dell’educazione, quale sono): la questione cio\u00e8 di una “pedagogia della fede e della coscienza”. Anche Aldo Maria Valli, nello scritto che ha occasionato la risposta di Grillo, poneva la questione educativa. Entrambi, dunque, meritano una risposta non elusiva: prometto di concentrarmi su questo aspetto (e intanto li invito a fare altrettanto).<\/p>\n

Fulvio De Giorgi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Con una ulteriore risposta di F. De Giorgi (http:\/\/www.viandanti.org\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/11_De-Giorgi_Ultima-puntata.pdf) si chiude, almeno per ora, il dialogo (o trialogo) tra Valli, De Giorgi e chi scrive. Una buona occasione di scambio e di chiarimento reciproco….<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10822"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10822"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10822\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10823,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10822\/revisions\/10823"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadellaeditrice.com\/munera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}